05.12.2000 Новости, Идеи и практики автоматизацииПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР(Отклик на статью Игоря Котельникова “КИС: кризис или диагноз?”, PC Week/ RE, № 44/2000, с. 35)Первое. До сих пор не могу понять: как фирмы, занимающиеся автоматизацией предприятий, ухитряются находить спрос (причем платежеспособный) на свои услуги? Нет-нет, я не сомневаюсь в необходимости или качестве этих услуг. Удивляет другое - как “системщикам” удается о чем-то договариваться с заказчиками, если используемый ими язык общения, по-моему, понятен только им самим.Скажем, г-н Котельников вместо того, чтобы использовать простое, понятное и демократичное “принципы ведения бухгалтерского учета”, вводит понятие “метамодели бухучета”. Не смертельно, конечно, - догадаться, о чем идет речь, можно. Но надо же и о читателях хоть немного думать. Есть ведь среди них не только беззаветно преданные поклонники “мета-ре-инжинирингов”, но и люди попроще.Второе. Сама “бухгалтерская метамодель” (п.п. A, B, C, D) описана не совсем корректно (с точки зрения языка, стилистики), но приемлемо. Если учесть, что читателями будут главным образом “компьютерщики”, то “метамодель” в трактовке Автора возмущения не вызовет.С утверждением, что “ведение на счетах аналитик означает некоторую ревизию метамодели”, вряд ли можно согласиться. По крайней мере той метамодели, трактовку которой сам же Автор и сформулировал. Что, исчезнет двойная запись? Или классификация счетов по четырем группам изменится? Параллель с “кубиком Рубика” тоже не совсем уместна. Степень “превращения плана счетов в ...
читать далее.